「100% 人類撰寫」的承諾：Research Gold 賣的是什麼
Research Gold 是一個鎖定醫學研究者的代寫網站，業務涵蓋從研究計畫書到可投稿的完整稿件、系統性回顧（systematic review）與統合分析（meta-analysis）。它的首頁掛著一句最有力的承諾——「100% human-written, never AI」（百分之百人類撰寫、絕不用 AI），並標榜「Published Methodologists. Not Freelancers.」（刊登的是發表過論文的方法學家，而非外包寫手），強調團隊裡每位審查者都擁有博士學位、曾在同儕審查期刊發表系統性回顧。
這些承諾直接寫在 Research Gold 的官方網站上：從 PRISMA 2020、Cochrane Handbook 方法論，到「You keep full authorship」（作者權完全歸你），網站把一整套嚴謹的學術方法學包裝成一條龍服務。系統性回顧是研究者在展開新研究前、用以梳理既有文獻的方法；統合分析則是把多個既有研究的結果統合起來、回答一個研究問題；而方法學家（methodologist）的職責，正是確保這套流程經得起檢驗。問題在於，Research Gold 標榜要執行這些嚴謹工作的「人」，根本不存在。
不存在的博士團隊：AI 生成的頭像與履歷
Research Gold 在 About 頁面列出「The Team」，由創辦人暨首席方法學家 Dr. Elena Vasquez 領軍——網站形容她「在心臟學與感染症的證據統合領域有十二年經驗」；另有一位專攻範疇回顧的 Dr. Mei-Lin Chen，據稱「為研究計畫與政策簡報建構範疇回顧與證據地圖」。但 404 Media 的調查指出，Vasquez、Chen 與其他六名成員全部不存在：搜尋這些名字，查不到任何與網站描述相符的網路足跡或論文發表紀錄，而他們的頭像也明顯是 AI 生成的。
盜用真實學者身分：照片直接取自 LinkedIn
更嚴重的是另一批方法學家。網站另一個區塊列出一群頭像看來真實的人，搜尋這些名字會找到他們的 LinkedIn 帳號，經歷也與學術界或自由接案的方法學家相符——但他們並不知道自己的身分被 Research Gold 拿來使用。證據統合科學家 Jenny Berrio 是其中之一，她向 404 Media 明確表示自己與這家公司毫無關係，直到記者聯繫才知道身分被盜用。
「我不在 Research Gold 工作，也從未同意被列為他們的方法學家，我與這家公司沒有任何關係，」Berrio 說。「他們未經我同意使用我的名字、照片和簡介，我正在記錄這個網站並會寄出正式的下架要求。」
破綻出在照片上：所有真實方法學家的頭像，都與他們 LinkedIn 個人檔案的圖片完全相同，其中一張甚至還帶著 LinkedIn 的「#opentowork」求職標記——等於直接坐實 Research Gold 是從 LinkedIn 整批搬走這些人的身分。就在記者聯繫上 Berrio 之後不久，Research Gold 隨即把列有她與其他真實學者的頁面下架。
自稱 Sarah 的 AI 助理：「我真的是真人」
當 404 Media 記者致電 Research Gold，接聽的是一位自稱 Sarah 的 AI 助理。記者反覆追問 Sarah 是不是人類、能不能轉接真人、她姓什麼，Sarah 一律堅稱「Yep, I’m a real person」（對，我是真人），並強調這家公司「all human expertise, all the way through」（從頭到尾都是人類專業）。即使被追問到有些失禮，Sarah 仍舊客氣地把話題繞回記者的研究計畫，好為對方報價。
透過網站表單，記者送出一份「0 到 5 歲族群受部落格影響」的系統性回顧需求，立刻收到一封自稱來自博士方法學家、實則明顯由 AI 生成的回信。信中先要求把研究問題操作化，記者回覆後又立刻收到第二封信，把問題拆成 PICO 架構，並報價 1,900 美元完成一份從註冊用計畫書到投稿稿件的完整回顧，附上付款連結。記者隨後以電子郵件向 Research Gold 尋求回應，收到的同樣是一封 AI 生成的信，表示會把問題轉給「對的人」——但 Research Gold 最終未能在報導發布前提供任何正式回應。
為什麼這件事重要：系統性回顧與 AI 幻覺的風險
這起事件之所以值得警惕，不只因為一家公司說謊，更因為它踩在學術方法學最不能出錯的地方。系統性回顧與統合分析是實證醫學的骨幹，一份回顧的結論往往會被臨床決策與政策制訂者引用；而 AI 最根本的問題，正是無法消除的「幻覺」傾向——它會自信地編造不存在的證據、數據與引用，見〈Astra 的 Lean 驗證〉。
第一個通報這家公司的，是美國新罕布夏大學土木與環境工程學系的博士生 Sebastian Rowan。他在準備口試、接觸到 Research Gold 後向 404 Media 點出問題核心：「使用 AI（哪怕是專門工具）做任何事，一個根本的問題就是它們傾向產生幻覺，而據我所知，這被認為是一個無解的問題。」他用自己的經驗對照：為了自己的統合分析，他從頭到尾讀完超過 250 篇論文，論文裡的每一個結論，他都能指出具體的參考文獻、並理解其中的細微差別。
Research Gold 的案例並非孤例。404 Media 指出，生成式 AI 早已衝擊學術出版：科學期刊必須在大量夾帶 AI 生成引用的論文裡把關，部分 AI 生成的論文甚至已經被學術期刊刊登。一個把「100% 人類撰寫」當作賣點、實際卻從團隊到客服全由 AI 驅動的代寫服務，正好示範了當這類工具繞過人類把關、直接產製實證醫學骨幹時，會出現多大的誠信缺口。
